Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

Дело № 2-329/2021

УИД 51RS0003-01-2020-005621-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием истца                ФИО,

представителя ответчиков         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 07 августа 2020 года с него взысканы страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 год, пени в общей сумме 36 916 рублей 86 копеек и государственная пошлина в размере 653 рубля 76 копеек.

В данном судебном приказе, вынесенном по заявлению налогового органа, местом его регистрации указан адрес: <адрес>, при том, что с регистрационного учета по указанному адресу он был снят в 2004 году, зарегистрирован в городе Мурманске по адресу: <адрес>, фактически временно проживает по адресу: <адрес>, о чем налоговому органу было известно в связи с отменой и поворотом исполнения судебного приказа от 25 декабря 2018 года, вынесенного по делу № 2а-2585/2018, и должно было быть установлено судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного приказа.

О вынесении указанного судебного приказа уведомлен не был, его копию получил лишь 26 октября 2020 года после обращения с заявлением к мировому судье.

31 октября 2020 года направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области заявление об отмене судебного приказа и приостановлении исполнительного производства, копию данного заявления направил в адрес ОСП ЗАТО город Североморск, которым она была получена 03 ноября 2020 года.

Вместе с тем, с банковских счетов, открытых на его имя и его адвокатский кабинет № 155, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО город Североморск ФИО2 от 02 ноября 2020 года были списаны денежные средства в общей сумме 73 833 рубля 72 копейки.

Данные действия судебного пристава-исполнителя полагал незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства также уведомлен не был, при этом от получения исполнительного документа не уклонялся, место жительства и номер телефона не менял, место работы, свои доходы и имущество не скрывал, сведения о нем имеются в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, Адвокатской палате Мурманской области, базе нотариата, а также в арбитражных судах.

Поскольку взыскание было наложено и на счет ипотечного кредитования, был вынужден взять денежные средства в долг для оплаты взноса по кредиту и внесению платы по страхованию в общей сумме 56 900 рублей.

Лишение возможности пользоваться своими денежными средствами причинило ему моральный вред, в том числе поскольку вышеуказанные обстоятельства понизили его репутацию как заемщика перед банками, а также в деловой сфере его деятельности.

Просил признать решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принудительном взыскании по исполнительному производству №-ИП от 02 ноября 2020 года в отношении него на основании судебного приказа от 07 августа 2020 года по делу № 2а-2817/2020 незаконным, взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации незаконно удержанные денежные средства в размере 73 833 рубля 72 копейки, убытки в сумме 56 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель до обращения исполнительного документа к принудительному исполнению должен был установить действительное место его жительства и убедиться в его надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, при этом место его жительства должностным лицам службы судебных приставов было известно, поскольку ранее, в 2018 году, на исполнении в ОСП ЗАТО город Североморск находилось исполнительное производство, в котором был указан его действительный адрес. До настоящего времени удержанные денежные средства в полном объеме ему не возвращены при том, что списание денежных средств со счетов являлось незаконным, судебный приказ на основании его заявления мировым судьей отменен 13 ноября 2020 года, а банковский счет, на который по сведениям службы судебных приставов произведен возврат денежных средств, закрыт. Поскольку взыскание было наложено на все банковские счета, в том числе наложен арест на счет, открытый на адвокатское образование, не имел возможности пользоваться ими, вынужден был прервать командировку, взять денежные средства в долг для исполнения обязательств перед банком, поскольку размер иных источников его дохода, в частности получаемой пенсии, не является значительным. Пояснил, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье не обращался, поскольку, по его мнению, причиненный ущерб и убытки в данном случае должны быть возмещены ему ответчиком, допустившим нарушение требований Закона об исполнительном производстве. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика УФССП России по Мурманской области, а также привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО город Североморск ФИО2 на основании судебного приказа № 2а-2817/2020 от 07 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области, с предметом исполнения – взыскание страховых взносов и пени в размере 36 916 рублей 86 копеек в пользу МИФНС № 9 по Мурманской области. Указанный судебный приказ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа в том виде, в каком они сформулированы в исполнительном документе, он не вправе входить в существо спора и не обладает полномочиям по изменению судебного акта. В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу, указанному в исполнительном документе, простой корреспонденцией, сведения о возбуждении исполнительного производства внесены в банк данных, находящийся в свободном доступе в сети Интернет. С целью принятия мер к своевременному и полному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника. 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, которое было направлено посредством электронного документооборота в ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя истца. Согласно полученным уведомлениям, взыскание было произведено ПАО ФК «Открытие» в полном объеме, ПАО «Сбербанк России» - частично по причине недостаточности денежных средств на счетах, с последующим довзысканием. В результате примененных мер на депозитный счет службы судебных приставов 05 ноября 2020 года поступили денежные средства в размере 14 100 рублей 73 копейки, распределенные взыскателю 06 ноября 2020 года; 06 ноября 2020 года в размере 36 916 рублей 86 копеек, распределенные взыскателю в суммах 4254 рубля 59 копеек, 79 рублей 70 копеек, 18 141 рубль 97 копеек, 339 рублей 87 копеек, а сумма в размере 12 900 рублей 73 копейки возвращена ФИО на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»; 10 ноября 2020 года в размере 6077 рублей 45 копеек, возвращена ФИО на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»; 10 ноября 2020 года в размере 8723 рубля, возвращена ФИО на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»; 12 ноября 2020 года в размере 8723 рубля, возвращена ФИО на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России»; 13 ноября 2020 года в размере 22 816 рублей 13 копеек, возвращена ФИО на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». 16 ноября 2020 года, по окончанию указанных действий, произведенных в рамках исполнительного производства, меры по обращению взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем отменены, соответствующее постановление направлено в банки, 19 ноября 2020 года исполнительное производство окончено. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратила внимание, что на момент исполнения судебного акта сведения о его отмене у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали, соответствующих сведений не поступало и от должника, как и заявления о возврате денежных средств и о наличии оснований для такого возврата. Полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в том числе и в части требования о взыскании убытков, понесенных в связи с займом денежных средств, не являющегося обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, а также в части компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МИФНС России № 9 по Мурманской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требования действующего законодательства.

Представитель МИФНС России № 2 по Мурманской области, должностные лица службы судебных приставов – начальник ОСП ЗАТО город Североморск ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО город Североморск ФИО2, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2а-2817/2020, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право гражданина или юридического лица на возмещение Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статья 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к одной из задач органов принудительного исполнения относит организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьей 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебным приказом является судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно требованиям статьи 123.6 указанного Кодекса в судебном приказе указываются, в числе прочих обязательных сведений, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства и место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно); размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе судебных приказов, определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями в рамках исполнительного производства являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 70 данного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области вынесен судебный приказ № 2а-2817/2020 о взыскании с Хованцева А.Г. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6884 рубля, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 128 рублей 96 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за 2019 года в размере 29 354 рубля, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 549 рублей 90 копеек, всего 36 916 рублей 86 копеек, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 653 рубля 76 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю – МИФНС России № 9 по Мурманской области для дальнейшего предъявления к исполнению.

На основании данного судебного приказа, поступившего на исполнение в ОСП ЗАТО город Североморск, 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в банки для получения сведений о наличии открытых на имя должника расчетных счетах, на основании поступивших из банков ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе применения мер принудительного исполнения на депозитный счет службы судебных приставов со счетов ФИО, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», поступили денежные средства в общей сумме 94 134 рубля 17 копеек, из которых 36 916 рублей 86 копеек перечислены взыскателю суммами 14 100 рублей 73 копейки по сводной заявке на кассовый расход № от 09 ноября 2020 года, 4254 рубля 59 копеек, 79 рублей 70 копеек, 18 141 рубль 97 копеек и 339 рублей 87 копеек по сводной заявке на кассовый расход № рублей от 11 ноября 2020 года; денежные средства в сумме 1200 рублей, удержанные в счет уплаты исполнительского сбора и государственной пошлины, остаются на депозитном счете службы судебных приставов; излишне списанные и поступившие на депозитный счет денежные средства в суммах 12 900 рублей 73 копейки, 6077 рублей 45 копеек, 8723 рубля, 5500 рублей и 22 816 рублей 13 копеек 13 и 18 ноября 2020 года возвращены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается, в том числе, выпиской по указанному счету, представленной банком.

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также в судебном заседании установлено, что 10 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области получено заявление ФИО об отмене вышеуказанного судебного приказа.

13 ноября 2020 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-2817/2020 от 07 августа 2020 года.

Истец, полагая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с него денежных средств незаконными, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причиненный ему ущерб в размере списанных с его счетов денежных средств.

Вместе с тем, требования истца и его доводы, приведенные в обоснование указанных требований, суд признает основанными на ошибочном толковании норм материального права, а способ защиты права избранным неверно.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что на расчетный счет ФИО денежные средства, превысившие сумму взыскания по судебному приказу № 2а-2817/2020 от 07 августа 2020 года, возвращены.

Денежные средства в сумме 36 916 рублей 86 копеек на момент отмены судебного приказа мировым судьей, уже были перечислены взыскателю. При этом для возврата денежных средств, удержанных у должника по судебному приказу, впоследствии отмененному, предусмотрен отдельный процессуальный порядок.

Так, в соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно положениям статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

    Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

    Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 данного Кодекса.

    Суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению органа, организации, гражданина (административного ответчика, указанного в части 2 данной статьи). К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из определения мирового судьи от 13 ноября 2020 года об отмене судебного приказа № 2а-2817/2020 следует, что указаний на поворот исполнения данного судебного приказа определение не содержит.

С заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа ФИО к мировому судье не обращался, что он подтвердил в судебном заседании, при этом истец не лишен возможности и вправе обратиться к мировому судье с таким заявлением.

При отсутствии соответствующего судебного решения у должностного лица службы судебных приставов, как следует из смысла вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, отсутствуют основания для осуществления процедуры возврата удержанных денежных средств должнику от взыскателя.

Иные доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства, суд также не находит состоятельными

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2020 года была направлена ФИО по адресу, указанному в исполнительном документе – судебном приказе от 07 августа 2020 года, простой корреспонденцией, что не противоречит Закону об исполнительном производстве, который не устанавливает и требований к установлению адреса проживания и места работы должника по материалам иных исполнительных производств.

Списание денежных средств со счета ФИО произведено судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности должника в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства в соответствии с предоставленными должностному лицу службы судебных приставов полномочиями. Судебный приказ, поступивший в ОСП ЗАТО город Североморск на исполнение по заявлению взыскателя, содержал отметку о его вступлении в законную силу. Законность возбуждения исполнительного производства никем не оспаривалась. При этом до возбуждения исполнительного производства взыскатель не получил добровольного исполнения обязательств от должника.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеет целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Вместе с тем, в данном случае такие санкции к должнику ФИО фактически не применены, исполнительский сбор в соответствующий бюджет не перечислен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 данной статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, пунктом 3 которого предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 данных Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании установлено, что с соответствующим заявлением ФИО в ОСП ЗАТО город Североморск не обращался.

Суд также учитывает, что само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, непосредственно после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о существенном нарушении права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку данное обстоятельство не препятствует непосредственному исполнению обязательства перед взыскателем, не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Суд также учитывает, что комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и тому, что им заявлялось судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий. Представленное им заявление с ходатайством о приостановлении исполнительного производства было адресовано мировому судье с требованием об отмене судебного приказа, при этом Закон об исполнительном производстве в статье 40 не предусматривает такого основания для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного постановления судебным приставом-исполнителем, в судебном порядке данный вопрос не разрешался.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица службы судебных приставов в ходе осуществления действий по принудительному исполнению судебного постановления, вступившего в законную силу, не имелось оснований подвергать сомнению указанные в них сведения о должнике и не производить исполнительные действия в соответствии с полномочиями и обязанностями, возложенными на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий должностного лица ОСП ЗАТО город Североморск, произведенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО, незаконными у суда не имеется, а сам факт удержания у истца денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа нельзя квалифицировать как причинение истцу судебным приставом-исполнителем материального ущерба.

Вопрос о возврате истцу денежных средств в полном объеме в данном случае подлежит разрешению в ином порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного акта действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 56 900 рублей, определенных истцом как убытки, понесенные в связи с займом денежных средств в указанной сумме для исполнения им своих обязательств по кредитному договору и договору страхования ипотеки, принимая также во внимание как отсутствие доказательств причинения таких убытков по вине должностного лица службы судебных приставов, так и отсутствие доказательств вынужденности заключения договора займа по причине удержания денежных средств со счетов в банках, в том числе при том, что такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не применялось, доказательств тому, что у истца отсутствовала возможность исполнить свои обязательства перед банком в установленный срок за счет личных денежных средств, не представлено.

Оснований полагать, что истцу причинен моральный вред в результате вышеуказанных действий должностного лица службы судебных приставов, действовавшего в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», также не имеется, в том числе поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, связанные с такими действиями, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те из них, которые названы в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Т.С. Кузнецова