Ленинским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску ИП С. к Б., ООО «П» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.  В обоснование заявленных требований указано, что между ИП С. и ООО «П» заключен договор субаренды нежилого помещения – склада. Данный объект недвижимости на праве собственности принадлежит Б.  07 апреля 2023 года на складе произошел пожар, вследствие которого было уничтожено либо повреждено хранившееся там на основании договора субаренды имущество (обувь), принадлежащее истцу. Экспертным заключением причиной пожара признано воспламенение сгораемых материалов внутренней обшивки ангара вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети - короткое замыкание. На основании акта экспертного исследования на арендуемом складе хранилось 3344 пары обуви на общую сумму 45 756 000 рублей в розничных ценах. Данная продукция частично была полностью уничтожена, другая часть имеет дефекты различной степени, образовавшиеся в результате негативного воздействия огня и не пригодна для реализации. Часть продукции во время тушения пожара перемещена в складское помещение,  количество вывезенной обуви составило 1991 пара. 23 мая 2023 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец считает, что по вине ответчиков произошел пожар в арендуемом складском помещении, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 45 756 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Также были проведены две экспертизы, расходы за проведение которых следует возместить ответчикам.

Представители ответчиков заявили об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, не согласились с размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суду не было предоставлено доказательств достоверно подтверждающих, что собственник здания Б. надлежащим образом осуществлял полномочия владельца имущества в части контроля за техническим состоянием электросетей в здании.  Доказательства того, что арендатор помещений ООО «П» надлежащим образом осуществлял его эксплуатацию, также отсутствуют. Учитывая причину пожара, суд пришел к выводу, что возникновение пожара явилось следствием единого нарушения, допущенного обоими ответчиками.

Также суд пришел к выводу, что истцом по делу является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи непродовольственных товаров, и реальным ущербом от пожара для него будет являться стоимость поврежденных товаров, рассчитанная по закупочной, а не по розничной цене.

Суд также усмотрел грубую неосторожность в действиях истца, который по договору аренды должен был установить пожарную сигнализацию, что существенно уменьшило бы ущерб от пожара, однако длительное время эксплуатировал помещение с нарушением условий договора.

Судом принято решение о взыскании солидарно с Б. и ООО «П» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 13 000 000 рублей, в пользу Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России расходы на судебную экспертизу в размере 34223,70 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Ленинского районного суда г. Мурманска