Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску мурманчанки Б. к ИП В., ООО «А», ООО «Л» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что 12 ноября 2017 года истцом у ИП В. приобретен диван стоимостью 92336,91 рублей с использованием заемных (кредитных) средств, товар передан 09.12.2017. В связи с появлением вмятины на одной из сторон спального места истец 08.11.2019 обратилась с заявлением об устранении дефекта к продавцу изделия. 07 ноября 2020 года – передан новый матрац, и была заменена планка. Но указанные действия к устранению недостатков не привели, в связи с чем 18 декабря 2020 года истцом подана претензия с просьбой о замене матраца и каркаса дивана. По результатам рассмотрения претензии ИП В. дан ответ о необходимости обращения с претензией в адрес изготовителя товара ввиду истечения гарантийного срока, установленного договором купли-продажи. Истец просила заменить диван на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, а также незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки товара, возвратить, уплаченную за диван сумму.

Разрешая требования, суд исходил из того, что по истечении гарантийного срока перераспределяются риски обнаружения в товаре скрытых недостатков, а именно: если недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, за эти недостатки продавец не отвечает, пока покупатель не докажет, что недостатки возникли по причинам, имевшим место до передачи товара покупателю.

Поскольку истец впервые обратилась к продавцу с заявленным недостатком по истечении гарантийного срока (1,5 года), именно на ней лежала обязанность доказать, что недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

По делу проведено несколько судебных экспертиз, в рамках которых не установлено наличие производственного дефекта, диван соответствует нормативным стандартам, предъявляемым к данному виду изделий. Согласно паспорту изделия производственными дефектами не являются, в том числе усадка спального места дивана.

Диван используется истцом с декабря 2017 года по день разрешения спора, иск подан в суд в январе 2023 года, то есть спустя более чем 5 лет с момента эксплуатации дивана, в связи с чем риск невозможности установления производственных дефектов с учетом срока эксплуатации лежит на истце.

Установив, что ремонтное воздействие осуществлено продавцом в рамках программы лояльности клиента с уведомлением о том, что случай не является гарантийным, суд отказал в удовлетворении иска.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Ленинского районного суда г. Мурманска