Ленинским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску жительницы г. Мурманска Т. к АО «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 8 сентября 2023 года в районе жилого дома в городе Мурманске произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля «Лексус» под управлением ее супруга на препятствие в виде насыпи песка и асфальта, образовавшейся в результате проведения АО «Мурманэнергосбыт» ремонтных работ в районе данного дома, вследствие чего автомобилю  причинены механические повреждения. Обстановка на месте происшествия, причиненные автомобилю повреждения, а также недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были зафиксированы прибывшими сотрудниками Госавтоинспекции. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля равна 144 097 рублей 37 копеек. Расходы на составление отчета составили 25 000 рублей. 6 февраля 2024 года истец обратилась с претензией к АО «Мурманэнергосбыт», в которой просила возместить причиненный ущерб, однако на момент подачи иска ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 144 097 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагал ответчика виновным в причинении истцу ущерба, поскольку какие-либо ограждения, предупреждающие знаки на месте проведения ремонтных работ установлены не были, в связи с чем водитель не имел возможности предотвратить наезд на насыпь.

 Представители ответчика АО «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что АО «Мурманэнергосбыт» проводились аварийные работы, велся поиск повреждений трубопровода, в связи с чем производился отвал грунта, который складировался на тротуар, после чего устанавливалось ограждение, которое могло отодвигаться и передвигаться по мере производства работ. В связи с этим было видно, что ведутся работы. В свою очередь водитель, управлявший автомобилем истца, мог не проезжать во двор, а припарковать автомобиль до территории, на которой велись работы. Полагали, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, поскольку при соблюдении скоростного режима и должном внимании он имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие, предотвратить происшествие, либо уменьшить его последствия. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд решил исковые требования Т. к АО «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба  удовлетворить - взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 144 097 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 рубля.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Ленинского районного суда г. Мурманска